今年4月28日，长春市长春大街牛仔酷KTV接到长春市中级人民法院送达的民事判决书，因曲库中67首音乐电视作品侵权，这家门店被判赔偿原告经济损失2.68万元人民币，加上其他诉讼费用，该店为版权问题付出3.6万多元“学费”。

　　原告是北京一家名为“帝豪星辰”的文化传媒有限责任公司，凭借100首音乐电视作品的相关法律权利，将红堪、印象等长春市几乎所有中高档KTV共49家门店全部列为索赔对象，并全部“命中”，无一败诉。

　　今年5月初，拥有KTV曲库中95%以上中外歌曲法律权利的中国音像著作权集体管理协会(简称“音集协”)，向长春市150家KTV门店先后送达委托授权的版权使用费催缴函，矛头直指版权问题。长春(甚至包括江城)KTV行业正在经历一场版权风暴。

　　简单案情

　　原告代理律师点歌取证

　　去年10月，牛仔酷KTV长春大街和安达街两家门店被“帝豪星辰”以著作权侵权为由起诉。

　　“牛仔酷”合伙人接到传票时有些措手不及，生意做了十几年，怎么就侵权了呢？有证据吗？

　　那张判决书中说得比较清楚———2012年3月5日，原告代理律师和长春市某公证处公证人员进入长春大街牛仔酷KTV三楼307包房，依次点播相关67首歌曲，同时对歌曲播放过程摄像，并制作了DVD光碟。该光碟，连同当天的消费结账单，成为公证处出具的公证书中的重要证据。

　　法庭上，原告代理律师提交一张封面名称为《EQ乐宴全系列(一)》的唱片光盘一张，该光盘外包装封面上的曲目列表列有100首音像节目名称和表演者信息、该唱片的出品人、制作人和著作权人的信息。庭审中，法庭将这张光盘里的曲目与KTV曲库里点播出的这些音乐电视作品进行了比对，音像内容及曲目名称等相关信息基本一致。依据《著作权法》的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。著作权人可以许可他人行使著作权并收取报酬。法院认为，“牛仔酷”等长春49家KTV门店未经权利人许可，向消费者提供以点播形式使用这些音乐电视作品的商业性服务，构成了侵权行为。

　　“成本中从来没有版权费”

　　如此大规模被告侵权，并集体败诉，这是长春KTV行业有史以来最惨痛的一次经历。

　　从街头的群众卡拉OK，到练歌房，直至今天量贩式、夜总会、娱乐会所等多种KTV场所，大大小小超过200家，长春KTV市场跟随全国娱乐业的发展，从无到有不断繁荣。

　　“牛仔酷”合伙人之一老五(业内称谓)在长春KTV行业做了十几年，是最早涉足这一行业的成功创业者。2002年，还是遍地街头卡拉OK的时候，老五和几个朋友在桂林路上开了一家练歌房，装修精致、音响效果上佳，有优良的服务和各种餐饮商品。其中，点歌系统操作简便、曲库丰富的特点，成为练歌房在几年间蓬勃发展的重要原因。

　　“长春所有KTV都一样，运营成本中从来没有版权费这项，曲库中的歌曲是由点歌设备供应商提供的。”老五说，曲库里的歌曲数量是设备供应商营销的重要方面，“一间KTV包房的点歌设备两三万元，实际上买的就是曲库，点歌软件才是附带产品。这是行业约定俗成的规则。”由于曲库同质化程度很高，KTV行业成为“重装修”领域，随着行业发展，消费者对KTV门店的装修档次和品位更加看重，市场导向导致经营者对曲库(版权)没有给予足够的关注。

　　和其他KTV经营者一样，老五对侵权纠纷的败诉有苦难言：“曲库是设备供应商提供的，KTV经营者该承担侵权的责任吗？”法院给出的答案是：KTV行业经营者向供应商购买点歌设备，不等于同时取得点歌设备中附带的电视音乐作品权利人的使用许可。根据《著作权法》有关规定，著作权包括人身权和财产权，其中财产权包括复制权，发行权，放映权。供应商如果未经著作权人许可将他人的电视音乐作品提供给KTV行业经营者，侵犯的是著作权人的复制权及发行权，这与KTV行业经营者擅自放映他人作品侵犯著作权人放映权是不同的，双方均应为各自实施的侵权行为向著作权人承担民事责任。