继《The Daily》关停之后，《卫报》也传出关闭Facebook应用的消息。这个冬天不断有关于传统媒体往线上探索失利的消息传来。

　　《卫报》这次的决定主要是出于流量回笼和营收因素的考虑，因此在很多人看来是一种转攻为守的策略：从先前积极开拓数字化道路，到现在固守自己的一亩三分地；有人甚至说它“逆潮流而行”——这些或许只是一种误解。《卫报》不是要退出社会化媒体领域，而是开启另外一种探索模式：拥有更多的主动权，自主打造社会化新闻平台。《卫报》的产品经理安东尼·苏利文(Anthony Sullivan)是这样说的：

　　“我们已决定将重心转向利用我们自己的核心资产为用户提供更多社交参与，首先从《卫报》开始。”

　　“利用自己的核心产品为用户提供更多的社交参与”，言有尽而意无穷。这不是一种退避，而是重新选择方向。

　　传统媒体往数字化的转变有几个方式：搜索引擎、门户网、社会化媒体，事实证明，没有哪一条能为媒体带来值得一说的盈利——对于非体制内的媒体来说，商业上的溃败等于全盘的溃败，缺乏市场激励，任何关于“影响力”、“意见领袖”、“时代良心”之类的愿景都难以为继。

　　《卫报》此次退据，原因就在于社会化媒体不能给它带来收益——即便有微薄的收益，也要面临和FB分成的问题——此外还导致流量损失，这笔账谁都会算。当传统媒体发现门户网、搜索引擎、社会化媒体都不能对自己的经营有帮助时，自然而然想到求人不如求己。《卫报》此举或许意在自己主导社会化媒体，自建社会化媒体平台，或者与多个社会化媒体平台合作，加强自己的主导权。

　　事实上，在这个传统媒体四面楚歌的境况下，很多媒体慌不择路，有些巨资投入社交网的开发应用，但成功的很少（几乎没有）。目前成功的《华尔街日报》、《经济学人》、《本周》和《金融时报》都没有指望社交网络，而是求助特定客户群，也就是依靠自身的内容聚合起来的读者群。

　　而且，不同于搜索引擎和门户网时代大发行、大流量的特征，移动互联网带来的应用碎片化现象，让传媒的数字化看到了脱离平台独立运营的可能性。在这这个方向上，《The Daily》提供了一个死亡范本，《卫报》这种依靠媒体自身聚合力进行自主的社会化探索方式能否成功，现在还无法得知，但是是一个积极的尝试。

　　目前传统媒体往数字世界的探索鲜有成功的案例，原因可能在于传统媒体的运营模式根本无法移植到数字世界，要想数字化，只能把原有的架构打碎了重建；所以我们才可以看到有些没有传统媒体基因的小创业团队反而能在数字化阅读领域占得一席之地（比如雷锋网昨天报道过一个纽约创业公司Upworthy，就只是找一群人把市面上的新闻进行重新整编，突出亮点，月独立访问量居然能够破800万并且获得了不小的一笔融资），就因为他们没有传统媒体的经营思路，也就没有局限，反而能够破局。

　　“其实所谓传统媒体根本不存在所谓转型，只能在新的生态系统里面重生。原有的品牌和运营模式都无法直接转移到数字平台，而需要在数字平台上重建一个媒体产品，而且是从零开始建立。”南都某媒体人如是说。